Vaccine Safety Pharmacovigilance: Individual Causality Assessment of AEFIs

Vaccines are considered public health tools of proven effectiveness and safety. However, their post-marketing use can be related to the occurrence of adverse events (Adverse Events Following Immunization: AEFIs). Proper assessment of causality is vital for decision-making, in that it allows a balancing of known benefits with possible but unverified risks. An increasing number of recent cases contributed to highlight the problem of the AEFIs evaluation process and identify possible reasons why the causal link ends up by being almost always excluded. The reasoning behind such process is standardized and systematized by the application of the 2019 WHO algorithm: a method for individual causality assessment for AEFIs, widely used worldwide by regulatory authorities and pharmacovigilance departments. Increasing cases of serious and sometimes lethal AEFIs systematically valued as non-correlated to vaccines, have led to questioning its validity. The algorithm presents some criticalities, leading to the non-recognition of the vaccine’s responsibility in having caused the AEFI, thus to an increase in false negatives. The aim of the research is to investigate these criticalities. The analysis is conducted by following both the pharmacological and epistemological channels. The latter is fundamental in the foundational evaluation of the causal link(s) and for an overall evaluation of the algorithm, as it is conceived and methodologically structured. The foci of the research are: multifactoriality (ontology), evidential pluralism (epistemology) and voucher approach (methodology). Based on these criteria, I will suggest a possible revision of the algorithm by advancing a new theoretical framework. I will then present a case study to show how my proposal could increase the accuracy of the causality assessment procedure, thus reducing the likelihood of false negatives.

I vaccini sono considerati strumenti di salute pubblica di provata efficacia e sicurezza. Tuttavia, il loro uso può essere correlato al verificarsi di eventi avversi in seguito a immunizzazione (Adverse Events Following Immunization: AEFIs). La valutazione del nesso causale è fondamentale per il processo decisionale, poiché consente di bilanciare i benefici noti con i rischi possibili ma non verificati. Un numero considerevole di casi recenti ha contribuito ad aumentare l'attenzione sul problema del processo di valutazione degli AEFIs e sul perché il nesso causale finisce per essere quasi sempre escluso. Il ragionamento alla base di tale processo è standardizzato e sistematizzato dall'applicazione dell'algoritmo OMS per la valutazione della causalità individuale di AEFIs, ampiamente usato da autorità regolatorie e dipartimenti di farmacovigilanza. Crescenti casi di AEFIs gravi o letali, sistematicamente valutati come non correlati ai vaccini, hanno portato a mettere in discussione la sua validità. L'algoritmo presenta criticità che portano ad escludere la responsabilità del vaccino nella manifestazione di tali eventi, con relativo aumento di falsi negativi. Lo scopo della ricerca è quello di analizzare queste criticità da un punto di vista multidisciplinare: farmacologico ed epistemologico. Quest'ultimo è fondamentale per la analisi fondativa del nesso causale e per una valutazione complessiva dell'algoritmo, così come è concepito e metodologicamente strutturato. I punti focali della ricerca sono multifattorialità (ontologia), pluralismo probatorio (epistemologia) e approccio voucher (metodologia). Sulla base di questi criteri, suggerirò una possibile revisione dell'algoritmo, avanzando un nuovo quadro teorico. Presenterò poi un caso di studio per mostrare come la proposta potrebbe aumentare l'accuratezza della procedura di valutazione della causalità, riducendo la probabilità di falsi negativi.